El nuevo aeropuerto y los 'dispute boards', una oportunidad perdida
Nota del editor: Esta columna se publicó originalmente en la edición 526 de la revista Obras , 'Destino México', correspondiente a agosto de 2016.
(CIUDAD DE MÉXICO) – Durante muchos años, los contratistas se han quejado de la falta de mecanismos de solución de controversias eficientes en los contratos de obra pública. Esa carencia afecta seriamente a la administración pública al no permitir el finiquito de los contratos en tiempo y forma.
La práctica nos ha dejado varados, los conflictos se resuelven muchos años después de que el proyecto se ha concluido. Baste como ejemplo ver cómo el consorcio constructor de la línea 12 del metro continúa en una batalla judicial que parece interminable para reclamar los sobrecostos en que incurrió durante la obra.
Por muchos años he escrito, hablado y peleado por la implementación de los dispute boards (paneles de solución de controversias) en México por su efectividad en el desarrollo de los proyectos.
OPINIÓN: Opacidad en el nuevo aeropuerto capitalino
En junio pasado, representantes de proyectos públicos de Perú, Colombia, Honduras, Brasil y Chile expusieron las ventajas de este medio de solución de controversias, en un encuentro en Chile.
Mientras lo anterior ocurría en Chile, en México, en uno de los procesos de licitación de la construcción del Nuevo Aeropuerto de la Ciudad de México (NAICM), un licitante externó: "Según la cláusula 27, del artículo 86: Discrepancia entre las partes, del modelo de Contrato de la presente Convocatoria, se sugiere incluir un mecanismo simultáneo de resolución de controversias, como los dispute boards, conforme a las reglas de ICC o CAIC y arbitraje".
OPINIÓN: Debemos obligar a la autoridad a actuar contra la corrupción
El Grupo Aeroportuario de la Ciudad de México contestó: "Se considera que el procedimiento establecido en el modelo de contrato es el adecuado, ya que no generará gasto adicional alguna al GACM, además de que es más eficiente y, por tanto, no retrasaría los tiempos del proyecto de obra".
Si se pregunta cuál es el maravilloso procedimiento establecido en el Contrato Modelo del GACM se lo diré: ninguno. Solo se trata de que las partes intenten ponerse de acuerdo, si no, se deben someter a la conciliación.
OPINIÓN: ¿Cuándo fue la última vez que habló de corrupción?
Y ante un posible fracaso deben irse a litigio. ¿Fácil no? En un proyecto que vale miles de millones de dólares, se dejan los conflictos a la habilidad, buena fe y disposición de las partes, o bien al eterno litigio judicial.
Lo más increíble es que la referencia a que el procedimiento señalado "no generará gasto adicional", y que "es más eficiente y no retrasaría los tiempos de proyecto de la obra". Precisamente los dispute boards buscan no retrasar los tiempos de la obra.
OPINIÓN: China y la corrupción, las inquietudes de la industria
¿Cuánto cuesta cada día de conflicto en un proyecto como este? ¿Qué consecuencias tiene no resolver los problemas a tiempo en el nuevo aeropuerto?
Una vez más me siento frustrado en este país. Ante tanto experto internacional, consultores múltiples y millones de dólares gastados y por gastar, hacemos las mismas tonterías de siempre.
Por eso, tenga por seguro, que los abogados seguiremos teniendo mucho trabajo en las obras, porque como dice mi amigo Robert Peckar, el abogado más reconocido en construcción en Estados Unidos: "los ingenieros siguen cometiendo los mismos errores todos los días".
_______
* Socio director de COMAD, SC.
